{"id":185,"date":"2009-04-19T20:23:28","date_gmt":"2009-04-19T20:23:28","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.benny-baumann.de\/?p=185"},"modified":"2009-08-02T17:10:30","modified_gmt":"2009-08-02T15:10:30","slug":"internetzensur-kompakt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.benny-baumann.de\/?p=185","title":{"rendered":"Internetzensur kompakt"},"content":{"rendered":"

Ich hatte das Thema zwar bereits in vorigen Beitr\u00e4gen thematisiert, aber in der Zwischenzeit ist doch eine ganze Menge an neuen Informationen zusammengekommen, die ich hier einmal soweit es mir m\u00f6glich ist, zusammentragen m\u00f6chte.<\/p>\n

Ein blick zu den klassischen Medien<\/h1>\n

Als erstes soll unser Augenmerk dazu einmal den aktueller Meldungen in den klassischen Medien gelten. So berichtet die M\u00e4rkische Allgemeine<\/a> zwar in ihrem Beitrag recht offen von den Internetsperren, und erw\u00e4hnt auch die vielen Kritiker, schl\u00e4gt deren Argumente aber tot, indem diese Heruntergespielt oder die Kritiker an sich als nicht ernsthaft bezeichnet werden.<\/p>\n

Diese Art der Hofberichterstattung<\/a> findet ferner bei der Tagesschau ihre Fortsetzung, die die Statistiken des Familienministeriums auch gern mal unhinterfragt als Aufh\u00e4nger<\/a> nimmt, um dann Propaganda vom Feinsten zu verbreiten. Die Kritiker sind hier schon quasi von Berufswegen ausgeblendet, da man als staatliches Medium seinem Herren nicht ans Bein pinkelt. Mit Selbstzensur hat das ja auch rein gar nichts zu tun. Oh nein, ich verga\u00df: Sie haben ja wenigstens eine Umfrage<\/a> gemacht, in der herauskam, dass die Mehrheit (aber auch nur ganz knapp) dagegen sind. Frei nach Yes Minister<\/a>: „They are against it, that’s why they support it!“<\/p>\n

Auch beim ZDF freut man sich, dass man auf Grund der gut vorformulierten L\u00fcgen des Familien-Ministeriums<\/a> und des BKA sehr wenig eigene Arbeit<\/a> investieren muss. Es w\u00e4re ja auch zu schlimm, wenn man investigativ t\u00e4tig werden m\u00fcsste. Die Nennung der Kritiker erfolgt auch hier eher, um diese auf’s Abstellgleis zu stellen. Mit neutraler Berichterstattung hat das eher wenig zu tun.<\/p>\n

Aber halt! Es gibt Ausnahmen, wo selbst mal Kritiker was sagen d\u00fcrfen. Dann aber nur in einem vorher aufgezeichneten Interview<\/a> ganz sp\u00e4t am Abend, bei dem man sichtlich merkt, dass man eigentlich an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert ist und die Geduld so mancher Person arg strapaziert wird. Zuh\u00f6ren muss man ja auch nicht, wenn man ein Interview f\u00fchrt. Genauso, wie Suggestivfragen<\/a> \u00fcberall dort platziert werden m\u00fcssen, wo man ansonsten gegen die Kritiker sachlich keine Chance h\u00e4tte.<\/p>\n

Dahingegen muss man die Leute von N24 schon fast loben, die auch einmal auf Demonstranten zugegangen sind, um vor Ort Interviews zu f\u00fchren<\/a>, in denen Kritiker einmal fair behandelt wurden.<\/p>\n

Die Medien im Internet<\/h1>\n

Ein wenig anders sah die Situation lediglich bei den Online-Versionen einiger Zeitungen aus, die bereits einmal Kontakt mit dem Medium Internet hatten. So f\u00fchrte DIE ZEIT<\/a> mit Christian Bahls vom Verband MissbrauchstOpfer Gegen InternetSperren (MOGIS)<\/a> ein recht lesenswertes Interview. Auch der Tagesspiegel<\/a> l\u00e4sst einmal die Gegenseite zu Wort kommen.<\/p>\n

Dass es jedoch auch noch investigativen Journalismus gibt, zeigt sp\u00e4testens ein Artikel in Spiegel Online<\/a>, der im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln einmal versucht, den Spagat zwischen beiden Sichten herzustellen und nicht allein hinnimmt, was die eine, oder die andere Seite sagen. Wer also diesen Artikel noch nicht kennt, sollte dies unbedingt noch nachholen.<\/p>\n

Die Position der Internet-Wirtschaft<\/h1>\n

Doch wie stehen die zum Handeln Verdonnerten das Thema? Gespalten ist zwar im Prinzip richtig, aber eigentlich auch wieder nicht. Um dies etwas genauer zu verstehen, und zu begreifen, dass hier 1984 als Vorlage<\/a> diente: Wenn man Ende M\u00e4rz sich die Situation anschaut, so ist man dagegen<\/a>, je weiter aber die Zeit vorranschreitet, desto mehr ist man nun pl\u00f6tzlich daf\u00fcr<\/a> und unterschreibt brav<\/a>.<\/p>\n

Aber zum Gl\u00fcck gibt es hier noch gewisse Differenzierungen: W\u00e4hrend einige in<\/a> vorauseilemdem<\/a> Gehorsam<\/a> zu<\/a> F\u00fc\u00dfen<\/a> liegen<\/a>, und nur darauf warteen, endlich wieder mal eine Unterschrift leisten zu d\u00fcrfen, regt sich doch auch Widerstand<\/a>. Eine \u00dcbersicht hierzu bietet Sven Gebhardt<\/a>.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang bekommt auch die Einstellung des Angebotes f\u00fcr Privatkunden<\/a> von QSC<\/a> eine ganz andere Bedeutung, da sie, \u00e4hnlich wie manitu<\/a>, gegen die Internetsperren<\/a> der Regierung sind.<\/p>\n

Wer hier von Erpressung redet, d\u00fcrfte damit noch nicht einmal falsch liegen<\/a>.<\/p>\n

Die Salami-Taktik der Regierung<\/h1>\n

Die Taktik der Regierung k\u00f6nnte gar nicht perfiider sein, da hier bewusst mit einem emotionalen Thema vorgegangen wird, bei dem durch die vorherrschende Tabuisierung eine sachlich unvoreingenommene Diskussion kaum m\u00f6glich ist. Wer nicht eindeutig f\u00fcr die Pl\u00e4ne der Regierung ist, wird in einer typischen monochromen Sichtweise als Gegner, als Unterst\u00fctzer<\/a> dieser Straftaten kategorisiert und katalogisiert. Dass die Welt auch aus Graustufen, Nuancen und verschiedenen Blickwinkeln besteht, wird hier bewusst ausgeblendet, denn: nur die eigene Sichtweise ist richtig<\/a>. Diskussion ist da irrelevant und unn\u00f6tig<\/a>.<\/p>\n

Und da l\u00fcgt man sich auch gern einmal seine Argumente zurecht<\/a>. Sollte dann dennoch jemand Dinge hinterfragen, so kann man mit Phrasen und Suggestivfragen<\/a> jegliche sachliche Diskussion beenden. Da werden auch schon einmal die Opfer als unsachlich bezeichnet, wenn sie sich nicht als Gallionsfigur vor diese Propaganda-Maschinerie spannen lassen wollen.<\/p>\n

Aber gut, solange jemand die Argumentation glaubt und die Zahlen f\u00fcr den Laien und die Leyen glaubw\u00fcrdig klingen ist ja alles O.K. – dann d\u00fcrfen das auch mal Leute in die Hand nehmen, die eigentlich nicht zust\u00e4ndig<\/a> sind! Und dass die Realit\u00e4t wahrscheinlich ganz anders aussieht, kann dann ja auch unter den Tisch fallen – brauch man eh nicht. Blanker Aktionismus, ohne Sinn und Verstand, der bisher nur geschadet hat; Aktionismus, um dem Wahlp\u00f6bel<\/a> zu imponieren.<\/p>\n

Ganz uneinsichtig tut man dann aber am Ende nun auch wieder nicht, um zumindest den Anschein von Entgegenkommen<\/a> zu signalisieren. Da wird gern mal ein „z\u00e4hes<\/a> Ringen<\/a>“ simuliert, um dann am Ende das durchzusetzen, was man von Anfang an wollte.<\/p>\n

Und um seine eigene Unf\u00e4higkeit<\/a> zu begr\u00fcnden, spricht man von der Unerreichbarkeit der Server f\u00fcr die Ermittler. Aber wo stehen diese eigentlich?<\/p>\n

Wo stehen die Server?<\/h1>\n

Da die geplanten Sperrlisten keine neue Erfindung sind, sondern bereits in anderen L\u00e4ndern zum Einsatz kommen, gibt es hin und wieder auch einmal Ausrei\u00dfer, die sich an die \u00d6ffentlichkeit verirren. Bei einer Analyse dieser Sperrlisten ergibt sich nun ein recht deutliches Bild der L\u00e4nder, in denen das Hosting stattfindet, da dies anhand der IP-Adressen der hostenden Server \u00fcber Geolokalisierung<\/a> (z.B. von MaxMind<\/a>) oder den Whois-Daten<\/a> abgefragt werden kann. Dabei lassen sich neben dem Eigent\u00fcmer der Domain auch Informationen zum Hostenden Provider ermitteln.<\/p>\n

Und genau eine solche Auswertung wurde von einer Reihe von Filterlisten durchgef\u00fchrt, u.a. f\u00fcr die australische Version<\/a>. Die Ergebnisse waren dabei nahezu Deckungsgleich auch mit den Filterlisten, die in Schweden und D\u00e4nemark und Norwegen zum Einsatz kamen: Zu einem \u00fcberwiegenden Teil standen die gesperrten Server in L\u00e4ndern, in denen eine Verfolgung m\u00f6glich ist<\/a>. Die Top 4: USA, Deutschland, Niederlande und Australien.<\/p>\n

Weitere Argumente dagegen<\/h1>\n

Wenn bereits die Argumente f\u00fcr diese Sperren auf sehr wackligen Beinen stehen, so sollte es ohne Probleme auch m\u00f6glich sein, Argumente dagegen zu finden. Und die gibt es zu Hauf, wie man leicht feststellt, wenn man sich die Diskussion einmal durchschaut. Nehmen wir zu diesem Zweck einmal an, diese Sperren w\u00e4ren wirksam und schwer zu umgehen. Selbst unter dieser Annahme ergeben sich bereits drei wesentliche Schw\u00e4chen, die immanent in diesem System sind:<\/p>\n

    \n
  1. Das System muss st\u00e4ndig auf dem Laufenden gehalten werden, um wirksam zu bleiben. Erfolgt eine solche Aktualisierung nicht, wird durch die st\u00e4ndige \u00c4nderung der Domains (wenn eine Seite geblockt ist, zieh ich auf die n\u00e4chste), das System wieder unwirksam. Die Filterlisten h\u00e4ngen also immer hinterher.<\/li>\n
  2. Und selbst, wenn man dieses Aktualit\u00e4tsproblem meistert, f\u00fchrt man sich selber bereits ad absurdum, da man diese Sperren nutzen m\u00f6chte, um Content aus dem Web zu bringen, den man nicht kennt – allein durch die Sperre wei\u00df man aber bereits, wo dieser Content lagert.<\/li>\n
  3. Wenn ein Vertriebsweg nahezu ausgeschlossen ist, so sucht sich jeder eine Umgehungsm\u00f6glichkeit: Wenn also das Tauschen \u00fcber Server nicht geht, geht man in den Peer-to-Peer-Bereich und sorgt damit mal eben daf\u00fcr, dass man sich selber die Ermittlungsarbeit erschwert, da vorhandene Strukturen somit dezentralisiert werden.<\/li>\n<\/ol>\n

    Man erreicht somit genau das Gegenteil von dem, was man m\u00f6chte und sorgt im Gegenzug sogar daf\u00fcr, dass im Falle einer Ver\u00f6ffentlichung solcher Sperrlisten „die feinste Auswahl“ gesammelt vorliegt, da ja eine Entfernung nur z\u00e4h in Angriff genommen wird. Dass hier durch die Sperrung eine Art „Vorlauf“ geschaffen werden soll, den Ermittler gegen\u00fcber den T\u00e4tern haben, ist abw\u00e4gig.<\/p>\n

    Vielmehr sorgt die Geheimhaltung der Listen, die Bestandteil solcher Vereinbarungen sein muss, daf\u00fcr, dass jegliche demokratische Kontrolle ausgehebelt wird und somit eine Willk\u00fcr der Sperrungen m\u00f6glich ist. Dies widerspricht somit eindeutig dem Grundgesetz, Artikel 5<\/a>, der die freie Nutzung von Informationen garantiert. Bereits am Anfang der Diskussionen wurden Begehrlichkeiten anderer Interessenverb\u00e4nde<\/a> angemeldet. Es ist allein eine Frage der Zeit, bis diese in erf\u00fcllt werden.<\/p>\n

    Argumente der Bef\u00fcrworter<\/h1>\n

    W\u00e4hrend die Kritiker an Websperren nur das B\u00f6se sehen, sieht das bei bei den Bef\u00fcrwortern viel unkritischer aus. Eines der h\u00e4ufigsten Argumente ist hierbei die Abschreckende Wirkung einer solchen Stoppseite. W\u00e4hrend dies f\u00fcr den Normalbenutzer durchaus der Fall sein kann, so spielt es in kriminellen Kreisen doch eher weniger eine Rolle, da man, wenn der Wille da ist, auch eine Umgehung findet. Dies mag zwar auf den ersten Blick f\u00fcr eine Abschreckung sorgen, wird aber langfristig eher dazu f\u00fchren, dass sich solche Gemeinschaften in den Untergrund zur\u00fcckziehen und deren Ermittlung komplizierter werden wird. Das eigentliche Ziel, n\u00e4mlich die Verhinderung der Existenz der Inhalte wird hiermit nicht erreicht<\/a>.<\/p>\n

    Bliebe noch die das Argument der Wirksamkeit, dass sich solche Systeme schwer umgehen lie\u00dfen, welches jedoch nach teilweise weniger als 27 Sekunden<\/a> (langsame Vorf\u00fchrung zum Mitmei\u00dfeln ;-)) in Wohlgefallen aufl\u00f6st. Diese Argumentation wird ganz im Gegenteil eher dazu f\u00fchren, dass immer mehr Nutzer von ihrem Provider unabh\u00e4ngige Dienste nutzen werden, wodurch die Kontrollwirkung ad absurdum gef\u00fchrt wird. Wer unabh\u00e4ngig von Provider-Zensur sein m\u00f6chte, findet Listen entsprechender unzensierter DNS-Server<\/a> auf verschiedenen Seiten. Und diese Unwirksamkeit gibt selbst die Regierung zu!<\/p>\n

    Argumente f\u00fcr solche Sperren<\/h1>\n

    Wobei eine DNS-Sperre durchaus auch sinnvoll sein kann, wie das OpenDNS<\/a> beweist. Ziel des OpenDNS ist es eine erweiterte DNS-Infrastruktur unabh\u00e4ngig von der IANA<\/a> zu schaffen, wobei offene Sperrlisten<\/strong> verwendet werden, um Phishing-Seiten oder andere Malware-Domains zu blockieren. Da hier die Listen gesperrter Domains jedoch offen sind und man sogar frei w\u00e4hlen kann, ob man diese nutzen m\u00f6chte, entsteht keine Bevormundung oder gar Zensur bestimmter Inhalte.<\/p>\n

    Damit ist jedoch auch schon das Ende der sinnvollen Anwendungen von DNS-Sperren erreicht. Wer hier auf Krampf versucht, mehr Argumente zu finden, setzt sich der Gefahr aus, unglaubw\u00fcrdig zu werden.<\/p>\n

    Ein wenig zur Technik<\/h1>\n

    Und das, wo die Technik dahinter doch so durchschaubar wirkt. Um einmal aus der Computerwelt herauszugehen und verst\u00e4ndlich auch f\u00fcr Nicht-Informatiker die vorgeschlagene Technik zu beschreiben, w\u00e4hle ich einmal einen Vergleich mit der realen Welt. Nimmt man einmal an, dass es eine Landkarte gibt, auf der jegliche Geb\u00e4ude, Fabriken und sagen wir auch Bordelle eingezeichnet sind, so w\u00fcrde diese Landkarte als eine Art Adresszuordnung zwischen Geb\u00e4uden und deren Lage, d.h. dem Weg zum Auffinden dieser, entsprechen. Auf einer freien Landkarte, die die Realit\u00e4t abbildet, liegen nun auch alle Geb\u00e4ude dort, wo sie hingeh\u00f6ren. Nimmt man nun weiter an, dass einem Herausgeber dieser Karte nicht gef\u00e4llt, das hier auch Bordelle eingezeichnet sind, so kann er hingehen, und jegliche Bordelle an den Orten eintragen, wo normalerweise Polizeistationen sind. Wer nun die Reale Umwelt (sprich die eigentliche Adresse) eines Bordells nicht kennt, wird in Folge dieser falschen Karte bei einer Polizeitstation oder einer Psychiatrie landen. Wogegen diese Art der Manipulation der Landkarte wirkungslos ist, ist wenn jemand genau weis, wo ein Bordell liegt, oder er eine Karte verwendet, die dieser Manipulation nicht unterliegt. Dieser wird auch nach der Manipulation immer noch wie gew\u00fcnscht bei seinem Bordell ankommen.<\/p>\n

    Nimmt man nun, diese Landkarte als das Domain Name System (DNS) und ersetzt die Geb\u00e4ude, Fabriken und anderen Orte durch Server, also Orte, an denen man etwas tut oder bekommt, so hat man genau die Situation, die im Internet herrscht. Jemand, der nicht wei\u00df, wo eine Webseite liegt, wird diese nicht finden, bzw. woanders rauskommen, als er erwartet. Jemand jedoch, der genau wei\u00df, wo er suchen muss, wird auch mit solch einer Manipulation keine Probleme haben.<\/p>\n

    Wie \u00e4u\u00dfert sich der Protest<\/h1>\n

    Die Reaktionen dagegen auf dieses Vorhaben sind unterschiedlich. W\u00e4hrend eine ganze Reihe unbedarfter Nutzer ohne technischen Hintergrund die Schmierenkom\u00f6die der Regierung<\/a> glauben, ist es ein Kampf gegen Windm\u00fchlen, Leuten auch die Hintergr\u00fcnde, und somit die Absurdit\u00e4t des Vorhabens zu erkl\u00e4ren. Dies wird zudem dadurch erschwert, dass wegen der Emotionalisierung und Tabuisierung des Themas kaum eine offene Diskussion stattfinden kann. Was hier also gef\u00fchrt werden muss, sind im wahrsten Sinne des Wortes H\u00e4userk\u00e4mpfe, bei denen es nur Verlierer geben kann.<\/p>\n

    Dem Gegen\u00fcber steht jedoch auch eine ganze Reihe von sarkastischen bis zynischen Reaktionen der Internet-Online-Nutzer, die den Spie\u00df einmal rumdrehen, und ihre Websites nun absichtlich abriegeln und mit Satire eine Abstumpfung anderer Nutzer gegen solche Stopp-Seiten<\/a> provozieren. Aufkl\u00e4rung und ziviler Ungehorsam ist bei einem solchen Thema oberste Priorit\u00e4t, wenn man nicht erst auf sein Widerstandsrecht angewiesen sein m\u00f6chte. Selber nachforschen<\/a> ist hier hilfreich.<\/p>\n

    Andere Reaktionen sind jedoch auch offene Demonstrationen<\/a> zu denen gleich eine ganze Reihe verschiedener Interessengruppen aufgerufen haben, darunter der CCC<\/a>, der FoeBuD e.V.<\/a>, DAVID<\/a>, die Arbeitskreise AK Vorrat<\/a> und AK Zensur<\/a>, die Piratenpartei<\/a>, die Organisatioren der Big Brother Awards<\/a>, sowie die Gruppe Stop1984 und eine Reihe anderer Organisationen. Obwohl diese teilweise recht kurzfristig organisiert<\/a> wurden, da die Vorlaufzeit doch recht gering war, fanden sich, je nach Quelle zwischen 150 bis 500 Demonstranten<\/a> zur Mahnwache<\/a> ein.<\/p>\n

    Derweil kriminalisiert<\/a> man das Netz<\/a> fr\u00f6hlich weiter und wundert sich dann, wenn sich die Nutzer sch\u00fctzen<\/a>. Allein auf EU-Ebene zeigt man sich der Netzneutralit\u00e4t verpflichtet<\/a>.<\/p>\n

    Aber irgendwie ist es schon ironisch, dass man einen Zensur-Vertrag in einer Presse-Stelle<\/a> schlie\u00dft, und Nachrichten-Sendungen Hinweise zu zu sperrenden Inhalten<\/a> zeigen. Und wenn da nun schon kein freies Netz mehr ist, m\u00f6chte man auch gern teilnehmen<\/a>. Nur, dass da einige zurecht Stopp<\/a> sagen!<\/p>\n

    Nicht nur bei uns<\/h1>\n

    Wer nun aber denkt, dass Zensur und Kontrolle wenige L\u00e4nder betreffen, der irrt<\/a>. In zunehmenden Ma\u00dfe werden in verschiedenen L\u00e4ndern \u00dcberwachungs- und Zensurma\u00dfnahmen<\/a> eingef\u00fchrt – und dazu braucht man nicht einmal nach China<\/a> schauen. Auch Gro\u00dfbritannien m\u00f6chte immer mehr Einblick in die Online-Welt seiner B\u00fcrger<\/a> erhalten. Nur selten gelingt es dabei aber, wie in Neuseeland, derlei Vorst\u00f6\u00dfe zu verhindern<\/a>. Vielmehr werden oftmals Vorschl\u00e4ge, die in einem Land abgelehnt<\/a> wurden, in einem anderen Land umgesetzt<\/a>. Die internationale Lage sieht somit insgesamt eher d\u00fcster<\/a> aus.<\/p>\n

    Weitere Informationsquellen<\/h1>\n

    Eine ganze Menge mehr an Quellen und Hintergr\u00fcnden, teilweise aber auch zu den Zusammenh\u00e4ngen mit anderen Entwicklungen, finden sich in der folgenden Liste:<\/p>\n